Mais qu'est-ce que l'Univers ?

Ca y est, j'ai enfin présenté mon exposé d'espagnol. C'était psychologiquement éprouvant, mais ça s'est finalement bien passé. Un peu de musiques, ça détend tout de suite l'atmosphère.
Je ne sais pas si j'ai réveillé des vocations, mais j'en ai fait rire quelques-uns, c'est déjà ça.
En tout cas, je me suis rendue compte que, malgrès ce qu'en pense la prof, j'ai pas mal perdu au niveau de l'expression. J'ai baffouillé presque tout le long, cherchant des mots franchement pas compliqués. Il faut que je m'y remette sérieusement, déjà que je ne parle plus allemand...

Ce matin, la loi sur la rétention de sûreté, validée récemment par le Conseil Constitutionnel (sous réserve de sa non-rétroactivité), a été publiée au Journal Officiel, mettant fin au débat "pour ou contre" cette mesure.
On peut néanmoins se poser la question de son application. Ce texte prévoit que certains criminels condamnés à au moins 15 ans de réclusion criminelle pour les crimes les plus graves (pédophilie, meutre, viols, enlèvement...), puissent être placés en rétention dans des établissements spéciaux à la fin de leur peine. Il s'agira d'une rétention d'un an renouvelable indéfiniment, décidée par un collège de magistrats sur la base d'une expertise psychiatrique.
Or, on se souvient de l'affaire d'Outreau qui avait révélé des lacunes importantes dans la fiabilité de ces expertises.
La rétention de sûreté consiste non seulement en l'enfermement, à titre préventif, d'une personne potentiellement récidiviste (que fait-on de la présomption d'innocence ?), mais il pourrait donc s'agir d'une mesure arbitraire.
En effet, quel médecin prendrait le risque, dans le doute, de déclarer un individus "non dangereux", sous peine de s'attirer les foudres des familles des victimes en cas de récidive ? Leur expertise ne risque-t-elle pas d'être influencée par cette peur, dans une société où l'on cherche à tous prix des responsables ?

Lors d'un débat en TD de droit pénal, mon chargé avait relevé que les mesures de réduction de peine pouvaient être interprétées comme la violation de la volonté du jury d'assises. Celui-ci condamne pour 8 ans, et on libère le détenu au bout de 4 pour bonne conduite.
Mais on peut retourner le problème : priver à vie une personne de liberté, n'est-ce pas une violation  de la volonté des jurés qui l'avaient condamné à seulement 15 ou 20 ans ?

Reste que le Président, malgrès la décision du Conseil Constitutionnel de n'appliquer cette loi qu'au personnes condamnées après sa promulgation, tente de détourner le principe de non-rétroactivité. Il a ainsi demandé au Président de la Cours de Cassation d'examiner des solutions à fin d'application directe de la nouvelle loi. Encore une fois, Sarkosy se croit au dessus du Conseil, pourtant souverain.

Les courageux trouveront ci-join la décision du Conseil Constitutionnel :
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2008/2008562/2008562dc.htm

Hiers, dans la nuit, ce  n'est pas d'une, mais de deux alarmes incendie que nous ont gratifié certains plaisantins (ou une installation défaillante), respectivement  à 00h00 et  00h13. Lors de la seconde alarme,  j'ai prié pour que ça brûle vraiment, histoire que je me sois réveillée pour quelque chose.

Il faudrait que je soummette à l'administration l'idée, puisque de toute façon, personne ne sortant plus de sa chambre, les alarmes ne sont d'aucune utilité, de les supprimer purement et simplement. Mais on me dirait qu'alors, on ne serait plus aux normes. Oui mais, vu que ça peut bien brûler, personne ne sort...